Sechs Parteien, ein Wahltermin, keine Suchintention im Blick

Fallbeispiel Landtagswahl Sachsen-Anhalt 2026 aus SEO-Perspektive

Serie: Wahlkampf unter der SEO-Lupe

Was tun Wähler in Sachsen-Anhalt, die nicht aufs nächste Plakat warten?

Sechs Parteien. Ein Wahltermin. Sechs Websites, sechs Wahlprogramme, sechs Antworten auf dieselbe Frage: Was wollt ihr für Sachsen-Anhalt?

Am 6. September 2026 wählen rund 1,69 Millionen Stimmberechtigte die 83 Abgeordneten für den 9. Landtag von Sachsen-Anhalt. Wahlkampf lebt vom Push: Plakate, Infostände, Haustür- und Straßenwahlkampf, Podiumsdiskussionen, Interviews. Die Parteien gehen zu den Wählern, nicht umgekehrt.

Aber ein Teil der Wähler geht selbst los. Er sucht. Er tippt „wahlprogramm sachsen-anhalt“ oder gleich den Namen seines Kandidaten bei Google ein, bevor er sich entscheidet. Diese Wähler warten nicht auf den nächsten Infostand. Sie wollen jetzt eine Antwort, online, in zwei Klicks.

Genau hier zeigt sich eine Lücke. Wer online sucht, findet PDF-Dateien ohne erkennbaren Titel, Kandidatenseiten ohne Verlinkung von der Partei-Homepage, zwei Domains, die um dasselbe Thema konkurrieren, statt sich zu ergänzen. Push funktioniert. Pull wird kaum mitgedacht.

Dieser Beitrag prüft aus SEO-Sicht, wie gut sechs Parteien für die Wähler auffindbar sind, die selbst suchen.

Worum geht es in dieser Analyse des Online-Wahlkampfes – und worum nicht?

Zur Einordnung, bevor es in die Daten geht: Dieser Beitrag bewertet keine politischen Inhalte. Er bewertet Auffindbarkeit, Struktur und Sichtbarkeit in Google und in KI-Suchsystemen. Grundlage sind Daten von SE Ranking und Sistrix, erhoben im August 2026, für die sechs aktuell im Landtag vertretenen Parteien: CDU, AfD, Die Linke, SPD, Grüne, FDP.

Wie gut lässt sich ein Wahlprogramm für Sachsen-Anhalt online finden?

Sortiert nach Sitzverteilung im Landtag 2021 (Kreis- und Landeswahlvorschläge zusammen):

Partei	Sitze 2021	Haupt-domain	Kampag-nenseite	Wahl-programm	auffällig
CDU	40	cdulsa.de	eigene Unterseite	nur PDF	www-Weiterleitung fehlerhaft konfiguriert
AfD	23	afd-lsa.de	vision2026.de	afd-regierungsprogramm.de – online lesbar	Siegmund hat keine eigene Kandidatenseite
Linke	12	dielinke-sachsen-anhalt.de	waehlt-dielinke.de	wahlprogramm26.waehlt-dielinke.de – online lesbar	vier Domains kreisen um ein Thema
SPD	9	spdsachsenanhalt.de	eigene Unterseite	nur PDF; Wahlprüfsteine (Verbandsfragen, z. B. ADAC) ebenfalls nur PDF	Content-Potenzial der Wahlprüfsteine ungenutzt
FDP	7	fdp-lsa.de	eigene Unterseite	nur PDF	Kandidatenseite Hüskens extern, nicht verlinkt
Grüne	6	gruene-lsa.de	eigene Unterseite	gruene-lsa.de/programm2026/programm-lesen/ – online lesbar + PDF	Kandidatenseite Sziborra-Seidlitz extern, nicht verlinkt

Warum verliert ein Wahlprogramm als PDF gegen ein direkt lesbares Wahlprogramm auf der Webseite?

Drei von sechs Parteien, AfD, Linke und Grüne, stellen ihr Wahlprogramm zusätzlich als lesbare Webseite bereit. CDU, SPD und FDP liefern es ausschließlich als PDF.

Das ist aus SEO-Sicht kein Detail, sondern eine strukturelle Entscheidung gegen Auffindbarkeit, gleich aus zwei Richtungen. Erstens rankt ein PDF schlechter als eine gut strukturierte HTML-Seite: keine internen Links, keine Zwischenüberschriften, die Suchmaschinen und KI-Systeme als Antwortstruktur nutzen können, keine Möglichkeit, einzelne Themen direkt zu verlinken oder zu teilen. Zweitens surfen die meisten Menschen mobil. Ein PDF lädt sich dort kaum jemand herunter, und lesen lässt es sich auf dem Smartphone-Bildschirm nur mühsam.

Wer nach „Bildungspolitik AfD Sachsen-Anhalt“ sucht und auf ein PDF trifft, landet nicht bei der Bildungspolitik. Er landet auf der Titelseite eines 60-seitigen Dokuments und muss von dort selbst weitersuchen. Eine Themen-Unterseite würde ihn direkt zum gesuchten Kapitel führen.

Auch die Kurzprogramme, die eigentlich als kompaktere Alternative dienen, ändern daran wenig: Sie liegen bei den meisten Parteien ebenfalls überwiegend nur als PDF vor. Die Chance, wenigstens dort auf lesbare Webseiten umzusteigen, bleibt ungenutzt.

Besonders deutlich wird die vertane Chance bei der SPD: Die Wahlprüfsteine, also Antworten auf konkrete Fragen von Verbänden wie dem ADAC, liegen ebenfalls nur als PDF vor. Dabei sind Wahlprüfsteine im Kern bereits fertiger FAQ-Content, Frage-Antwort-Paare zu genau den Themen, nach denen Interessierte online suchen. Als einzelne Webseiten aufbereitet, wären sie leicht auffindbarer Content gewesen, quasi geschenkt.

Selbst dort, wo PDFs unvermeidbar bleiben, kostet saubere Beschriftung nichts: Ein Dateiname wie „Wahlprogramm Sachsen-Anhalt 2026 AfD“ statt einer generischen Bezeichnung wie „programm_final_v3.pdf“ ist in drei Minuten erledigt und verbessert, wie das Dokument in der Suche und in KI-Quellenangaben erscheint.

Wie viele Domains braucht ein Wahlprogramm?

Auffällig ist auch die schiere Anzahl an Domains. Die AfD verteilt sich auf drei separate Domains (Hauptseite, Kampagnenseite, Wahlprogramm), Die Linke sogar auf vier. Jede zusätzliche Domain verdünnt die Sichtbarkeit, die sich sonst auf einer Seite bündeln würde, dazu mehr im Abschnitt zur Kannibalisierung weiter unten.

Wonach suchen Wähler in Sachsen-Anhalt wirklich?

Die Suchdaten zeigen zwei Dinge gleichzeitig: eine klare Rangfolge zwischen den Parteien und eine Falle, in die man beim Lesen dieser Rangfolge leicht tappt.

Wahlprogramm-Suche nach Partei (bundesweites Suchvolumen/Monat):

Keyword	Suchvolumen
afd wahlprogramm	81.200
cdu wahlprogramm	11.400
fdp wahlprogramm	6.500
spd wahlprogramm	4.550
linke wahlprogramm	1.350
grüne wahlprogramm	600

Kandidatennamen:

Kandidat:in	Suchvolumen
Ulrich Siegmund (AfD)	25.300
Sven Schulze (CDU)	13.400
Eva von Angern (Linke)	300
Armin Willingmann (SPD)	250
Lydia Hüskens (FDP)	80
Susan Sziborra-Seidlitz (Grüne)	0

Warum führen diese Suchvolumen in die Irre?

Diese Zahlen sind bundesweite Suchvolumen zum allgemeinen Begriff, nicht speziell zur Landtagswahl Sachsen-Anhalt. Sobald man „sachsen-anhalt“ oder „2026“ an das Keyword hängt, bricht das Suchvolumen praktisch auf null ein. „cdu wahlprogramm sachsen-anhalt“ kommt auf 10 Suchanfragen im Monat, „afd wahlprogramm sachsen-anhalt 2026“ auf 0.

Das bedeutet nicht, dass niemand aus Sachsen-Anhalt sucht. Es bedeutet, dass so gut wie niemand den Ortsnamen mit eintippt. Wer sich informieren will, sucht einfach „afd wahlprogramm“, ohne Landkreis, ohne Bundesland, ohne Jahr. Google und die KI-Systeme müssen selbst herausfinden, welches der 16 Landeswahlprogramme oder ob das Bundesprogramm gemeint ist. Genau das ist die Aufgabe, die weiter unten bei den Grünen als Fehlschlag sichtbar wird: eine KI-Antwort, die Landtags- und Bundestagswahlprogramm verwechselt.

Für die Parteien heißt das: Die Domain- und Content-Struktur muss diese Verwechslungsgefahr aktiv auflösen, weil der Suchbegriff selbst sie nicht auflöst. Wer keine eigene, klar betitelte Landtagswahlprogramm-Seite hat, überlässt Google und den KI-Systemen die Entscheidung, welches Programm gemeint ist.

Was bedeutet Null Suchvolumen wirklich?

Ein technischer Vorbehalt gehört dazu: Ein angezeigtes Suchvolumen von 0 bedeutet nicht „wird nicht gesucht“, sondern „dem Tool-Anbieter nicht bekannt“. Google selbst rundet in seinen eigenen Tools kleine Volumina häufig auf 0, obwohl in der Google Search Console real messbare Impressionen für genau diese Suchbegriffe auftauchen. Die 0 in der Tabelle oben ist also korrekt als „keine Angabe“ zu lesen, nicht als „keine Suche“. Für die Kernaussage ändert das nichts: Das Muster, allgemeiner Begriff hui, ortsspezifischer Begriff pfui, bleibt bestehen, nur die genaue Zahl am unteren Ende bleibt unsicher.

Welche Kandidaten in Sachsen-Anhalt werden direkt gesucht?

Bei den Kandidatennamen zeigt sich ein anderes Bild. Hier braucht es keinen Ortsnamen, der Name selbst ist bereits eindeutig. Siegmund und Schulze liegen mit 25.300 und 13.400 Suchanfragen weit vor den übrigen vier Kandidat:innen, die zusammen nicht einmal 700 erreichen. Der Blick auf den 5-Jahres-Trend erklärt, warum: Siegmund hatte schon 2021 und 2024 Aufmerksamkeitsspitzen, ist also über Jahre hinweg im Suchinteresse verankert. Schulze dagegen springt erst 2026 sprunghaft auf über 100.000 Suchanfragen und pendelt sich bei rund 30.000 ein, ein Effekt, der offensichtlich an seine erst kürzlich erfolgte Nominierung als Spitzenkandidat gekoppelt ist. Die übrigen vier Kandidat:innen bleiben über den gesamten Zeitraum nahe null.

Diese Diskrepanz trifft weiter unten, im Abschnitt zu den Kandidatenseiten, auf einen weiteren Befund: Ausgerechnet die Kandidat:innen mit dem geringsten organischen Suchinteresse haben zugleich die am schlechtesten gepflegten eigenen Seiten.

Konkurrieren die Parteien in Sachsen-Anhalt mit sich selbst?

Zwei Parteien konkurrieren sichtbar mit sich selbst, statt sich intern zu ergänzen.

Die AfD: Warum kämpfen drei eigene Domains gegeneinander?

Hier sind es sogar drei Domains, nicht zwei: die Hauptdomain (afd-lsa.de), die Kampagnenseite (vision2026.de) und die Programmdomain (afd-regierungsprogramm.de). Der aktuelle Sistrix-Kennzahlenvergleich zeigt ein differenziertes Bild. Die Kampagnenseite vision2026.de spielt SEO-technisch praktisch keine Rolle: Sichtbarkeitsindex 0,0000, drei Keywords weltweit, kein organischer Traffic. Sie mag im Wahlkampf als reine Landingpage für Werbeanzeigen oder Direktlinks dienen, zur organischen Auffindbarkeit trägt sie nichts bei.

Zwischen Hauptdomain und Programmdomain dagegen hat sich die Lage seit Mai 2026 nicht nur angenähert, sie hat sich überkreuzt. Aktuell liegt afd-regierungsprogramm.de mit einem Sichtbarkeitsindex von 0,0277 sogar knapp vor der Hauptdomain (0,0261). Der Langzeitverlauf zeigt, dass diese Angleichung ein Ereignis der letzten Wochen ist, beide Kurven lagen über Jahre bei nahe null und schossen erst im Mai/August 2026 nach oben.

Ein Blick auf die Tiefe der Rankings relativiert das Bild aber wieder: Die Hauptdomain hält 116 Top-10-Keywords in Deutschland, die Programmdomain nur 33. Auch der Wert des organischen Traffics liegt bei der Hauptdomain mit 1.299 deutlich über den 92 der Programmdomain. Die Programmdomain holt also in der reinen Sichtbarkeitskurve auf, bleibt aber bei den tatsächlich werthaltigen Rankings klar zurück. Zwei Domains, die sich in der Summe ähneln, aber in unterschiedlicher Münze bezahlt werden, ist ein Muster, das sich mit einer gebündelten Struktur vermeiden ließe: die Reichweite der Hauptdomain trüge dann auch die Programminhalte mit, statt beides parallel neu aufzubauen.

Die Linke: Was passiert, wenn die Kampagne die eigene Homepage verdrängt?

Der eigentliche Befund liegt tiefer als eine reine Domain-Zersplitterung. Die reguläre Landesverbands-URL, dielinke-sachsen-anhalt.de, wird derzeit komplett auf die separate Kampagnendomain waehlt-dielinke.de umgeleitet. Die eigentliche Verbandshomepage ist während dieser Umleitung nur noch über einen Unterpfad erreichbar (dielinke-sachsen-anhalt.de/aktuell-1/), nicht mehr über die Hauptadresse selbst.

Das ist aus SEO-Sicht keine Kannibalisierung im klassischen Sinn mehr, sondern eine Selbstentmachtung der eigenen Domain. Jahrelang aufgebaute Domain-Autorität, Backlinks und Ranking-Signale, die auf dielinke-sachsen-anhalt.de liegen, werden während der entscheidenden Wahlkampfphase auf eine andere Domain umgeleitet, die diese Historie nicht mitbringt. Google muss neu bewerten, welche Domain die maßgebliche ist, ausgerechnet in den Wochen, in denen Sichtbarkeit am meisten zählt. Selbst wenn diese Umleitung nur für die Wahlkampfzeit gedacht ist: Eine etablierte Domain zeitweise stillzulegen, um eine neue zu stärken, kostet mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Sichtbarkeit, als sie bringt.

Warum ist „Regierungsprogramm“ das falsche Wort?

Ein weiterer Befund verschärft das Bild bei AfD und CDU: Beide nennen ihr Wahlprogramm „Regierungsprogramm“, afd-regierungsprogramm.de bei der AfD, ähnlich bei der CDU. Das ist gleich doppelt ungünstig. SEO-technisch, weil Wähler nach „Wahlprogramm“ suchen, siehe weiter oben, nicht nach „Regierungsprogramm“. Der Suchbegriff und der Seitenname passen nicht zusammen. Und inhaltlich-psychologisch, weil der Begriff „Regierungsprogramm“ die Wahlentscheidung sprachlich vorwegnimmt. Er unterstellt bereits das Ergebnis, das der Wähler erst noch treffen soll. Wer eine Entscheidung noch offen hat, sucht kein „Regierungsprogramm“. Er sucht ein Wahlprogramm.

Zum Vergleich: Die Grünen haben bei der Programmseite kein Kannibalisierungsproblem, weil die Programm-Unterseite das ganze Jahr über bei null Sichtbarkeit liegt. Das ist keine gute Nachricht, sondern die andere Seite desselben Problems: keine Konkurrenz zur Hauptdomain, aber auch keine eigene Sichtbarkeit für das Programm selbst.

Wo schauen Wähler zuerst hin?

Landtagswahlen entscheiden sich oft nicht nur an Parteiprogrammen, sondern an Köpfen. Bei der letzten Landtagswahl 2021 gab die Person Reiner Haseloff als amtierender Ministerpräsident vielen Wähler:innen den entscheidenden Impuls, Stichwort „Landesvater“. Die spät erfolgte und öffentlich diskutierte Staffelübergabe von Haseloff an Sven Schulze zeigt, wie stark eine Landtagswahl an einzelnen Personen hängt, nicht nur an Programminhalten.

Genau hier zeigt die Recherche eine Lücke. Fünf von sechs Kandidat:innen haben eine eigene externe Website, Ulrich Siegmund als einziger gar keine. Von diesen fünf externen Seiten ist aber nur eine tatsächlich von der Partei-Website aus verlinkt:

• Sven Schulze (CDU): svenschulzecdu.de – von der Partei-Website verlinkt
• Eva von Angern (Linke): evavonangern.de – extern, nicht verlinkt
• Armin Willingmann (SPD): armin-willingmann.de – extern, nicht verlinkt
• Lydia Hüskens (FDP): lydia-hueskens.de – extern, nicht verlinkt
• Susan Sziborra-Seidlitz (Grüne): sziborraseidlitz.de – extern, nicht verlinkt
• Ulrich Siegmund (AfD): keine eigene Kandidatenseite

Vier von sechs Kandidat:innen betreiben also eine eigene Seite, die von der eigenen Partei nicht einmal verlinkt wird, digital isoliert von der Organisation, die sie ins Rennen schickt. Nur bei der CDU ist die Verbindung zwischen Partei- und Kandidatenseite hergestellt.

Der Sichtbarkeitsvergleich zeigt, wie stark sich das auswirkt: Kandidatenseiten liegen zwei Zehnerpotenzen unter den Sichtbarkeitswerten der Parteidomains. Nur evavonangern.de und sziborraseidlitz.de zeigen kurze Ausschläge, armin-willingmann.de bleibt über den gesamten Zeitraum komplett flach.

Das trifft auf die Suchvolumen-Daten von weiter oben: Ausgerechnet Ulrich Siegmund, der Kandidat mit dem höchsten Suchinteresse (25.300/Monat), hat als einziger gar keine eigene Seite. Wer nach ihm sucht, muss sich die Information von der Partei-Hauptdomain zusammensuchen. Sven Schulze dagegen, der Kandidat mit dem zweithöchsten Suchinteresse (13.400/Monat), ist zugleich der einzige mit einer sauber verlinkten eigenen Seite, ein Zufall, der zumindest für den einen Kandidaten die richtige Struktur trifft.

Auch der SERP-Screenshot-Befund gehört hierher: Fünf der sechs Kandidat:innen (Siegmund, Schulze, von Angern, Willingmann, Hüskens) erhalten in der Google-Suche ein Knowledge-Panel, eine kuratierte Kurzbeschreibung mit Bild direkt neben den Suchergebnissen. Sziborra-Seidlitz erhält stattdessen nur ein klassisches organisches Ergebnis (Wikipedia) plus Video-Snippet. Diese strukturell andere Behandlung durch Google liegt außerhalb der direkten Kontrolle der Partei, sie zeigt aber, dass die Google-Personenwahrnehmung zwischen den Kandidat:innen bereits ungleich verteilt ist, bevor überhaupt die eigene Website ins Spiel kommt.

Was antwortet die KI, wenn man nach dem Wahlprogramm für die Landtagswahl fragt?

Neben Google-Suche und Google-KI-Übersichten (AI Overview) etablieren sich ChatGPT, Perplexity und Co. zunehmend als eigene Rechercheknäle, gerade bei komplexeren, inhaltlichen Fragen. Für eine Landtagswahl mit sechs Programmen, sechs Kandidat:innen und Dutzenden Themen ist genau das der Fragetyp, bei dem Google alsbald auf AI Overview oder AI Mode umschaltet, statt klassische blaue Links zu zeigen. Wer hier nicht zitiert wird, existiert für einen wachsenden Teil der Suchenden schlicht nicht.

SE Ranking oder Sistrix: Welches Tool zeigt das genauere Bild?

Die Recherche hat zwei Tools verglichen, SE Ranking und Sistrix, mit deutlich unterschiedlichem Ergebnis:

SE Ranking (generische AI-Search-Datentools): 44 AIO-Prompts über alle sechs Domains gefunden. Ein direkter „Wahlprogramm“-Volltreffer nur bei der CDU. Bei den Grünen zeigte sich eine veraltete, fehlerhafte KI-Antwort, die das Bundestagswahlprogramm 2025 samt Steffi Lemke mit dem Landtagswahlprogramm 2026 vermischte, ein Beleg dafür, dass sich Kannibalisierung nicht nur in den klassischen Suchergebnissen zeigt, sondern bis in die KI-Antworten selbst hineinreicht. Manche naheliegenden Prompts triggerten überhaupt keine KI-Antwort.

Sistrix (ai_check): 68 Prompts, sauber nach Modell aufgeschlüsselt, 52 AI Overview, 14 AI Mode, 2 ChatGPT. Direkte, aktuelle und korrekte „Wahlprogramm“-Antworten für vier von sechs Parteien, CDU, FDP, Grüne, SPD. Bei den Grünen diesmal korrekt und aktuell, hier zeigt sich also kein durchgängiges Datenproblem, sondern eine Momentaufnahme, die je nach Zeitpunkt der Abfrage und Tool variiert. AfD und Linke blieben in dieser Stichprobe ohne direkten Wahlprogramm-Treffer. Spitzenkandidaten-Prompts wurden sauber nach Ebene getrennt, Bundestag versus Landtag. Ein Hub-Prompt wie „landtag sachsen anhalt“ lieferte eine vollständige, korrekte Wahlübersicht. Cdulsa.de wurde in einer Antwort sogar gemeinsam mit der Kandidatendomain svenschulzecdu.de zitiert, ein direkter Beleg dafür, dass die weiter oben beschriebene Verlinkung zwischen Partei- und Kandidatenseite sich in der KI-Zitierung niederschlägt.

Beide Tools zeigen zudem denselben Nebenbefund: Alle Parteidomains tauchen zusätzlich massiv in themenfremden KI-Antworten auf, zu Eisbären, Wölfen, Karneval, unfreiwillige Zitate durch alte Blog- oder Ratgeberinhalte, die mit der Wahl nichts zu tun haben. Die Domains werden also durchaus als Quelle wahrgenommen, nur nicht notwendig für das Thema, für das es in den kommenden Wochen zählt.

Insgesamt liefert Sistrix für diesen Fall mehr Volumen und höhere Datenqualität als SE Ranking.

Wenn die KI das falsche Wahlprogramm zitiert: Wie schlimm ist das wirklich?

Der Grünen-Fall verdient dabei eine eigene Einordnung, er zeigt zwei Stufen desselben Problems. Unsichtbar zu sein in KI-Antworten ist die eine Stufe, ärgerlich, aber neutral: Man wird schlicht nicht gefunden. Mit veralteten oder falschen Informationen zu erscheinen, wie im SE-Ranking-Befund bei den Grünen, ist die schlechtere Situation: Man wird gefunden, aber falsch dargestellt, mit einem Programm verwechselt, das gar nicht zur Wahl steht. Dass ausgerechnet dieser Fehler passiert, während gleichzeitig ein reges Medieninteresse am Landtagswahlkampf besteht, zeigt: Es fehlt nicht an potenziellen Mentions und Citations. Es fehlt daran, diese Sichtbarkeit aktiv zu pflegen und zu kontrollieren.

Der eigentliche Befund liegt damit tiefer als der reine Tool-Vergleich: Beide Datenbestände sind nicht auf ein zeitlich begrenztes Ereignis wie eine Wahl eingestellt. Sie zeigen eine Momentaufnahme des Ist-Zustands, nicht das Ergebnis einer gezielten Vorbereitung. Mit rechtzeitig gestarteter Prompt-Recherche und laufendem Monitoring, wer wird bei welchen Fragen zitiert, wo entstehen Fehlinformationen wie bei den Grünen, welche Lücken lassen sich schließen, hätten die Parteien dieses Wählerpotenzial gezielt adressieren können, statt es dem Zufall zu überlassen.

Welcher Content im Wettbewerb um die Wähler bleibt ungenutzt liegen?

Eine Analyse der sechs Wahlprogramme mit Gemini Notebook offenbart etwas, das in keiner der bisherigen Sichtbarkeitsdaten sichtbar wird: den eigentlichen inhaltlichen Stoff, aus dem sich Wahlkampf-Content machen ließe.

Bei welchen Themen sind sich alle sechs Parteien einig?

Vier Themen mit parteiübergreifendem Konsens, zumindest in den Zielen, wenn auch nicht im Weg dorthin:

• Ehrenamt: Alle sechs Parteien fordern Entlastung und stärkere Anerkennung, von der Ehrenamtskarte über steuerfreie Aufwandsentschädigungen bis zum „Ehrenamts-Check“ bei neuen Gesetzen.
• Bürokratieabbau: Alle sechs wollen Berichts- und Dokumentationspflichten reduzieren, für Bürger, Vereine, Unternehmen und die Landwirtschaft gleichermaßen.
• Digitale Infrastruktur: Alle sechs fordern flächendeckenden Breitband- und Mobilfunkausbau, besonders für Schulen und den ländlichen Raum.
• Kommunale Finanzen: Alle sechs verlangen eine bessere finanzielle Ausstattung der Kommunen und die konsequente Einhaltung des Konnexitätsprinzips, „wer bestellt, bezahlt“.

Und wo liegen die Parteien diametral auseinander?

Sechs Themen mit klarem Konflikt: Migration und Integration, Klimaschutz und Energiewende, Schul- und Bildungssystem, Wirtschaft und Vergaberecht, Gendersprache und Gesellschaft, öffentlich-rechtlicher Rundfunk. Hier liegen die Positionen teils diametral auseinander, von „Zuwanderung als gesellschaftliche Bereicherung“ bis „Remigrationsoffensive“, von „Klimaneutralität 2035“ bis „Ablehnung der Klimaideologie“.

Beide Pole wären eigenständiges, starkes Content-Material gewesen. Konsensthemen liefern Anschlussfähigkeit, „das eint uns über Parteigrenzen hinweg“, ein Blickwinkel, den viele Wähler:innen angesichts eines oft konfrontativ wahrgenommenen Wahlkampfs vermutlich zu schätzen wüssten. Konfliktthemen liefern Profilschärfe, „genau hier unterscheiden wir uns“, der eigentliche Kern jeder Wahlentscheidung.

Der KI-Antworten-Abschnitt hat bereits gezeigt, dass die KI-Suchtools für Konsensthemen wie Ehrenamt oder Bürokratie kaum eigene Prompts liefern, dieser Aspekt tritt hier bewusst in den Hintergrund. Er ist nachrangig. Der eigentliche Befund ist ein anderer: Dieses Material, klar konturierte Gemeinsamkeiten und ebenso klar konturierte Gegensätze, liegt in den Programmen bereits vor. Es wurde offenbar nirgends redaktionell aufbereitet, weder als eigene Landingpage noch als Vergleichsgrafik noch als Kurzformat, unabhängig davon, ob eine KI danach gefragt wird oder nicht. Die inhaltliche Substanz für differenzierenden, zitierfähigen Content war da. Genutzt wurde sie nicht.

Was verbindet all diese Befunde?

Zieht man alle Befunde zusammen, verdichtet sich ein einziges Muster: Alle Web-Präsenzen der sechs Parteien sind kommunikationspsychologisch senderorientiert aufgebaut. Sie sagen, was die Partei mitteilen will, in der Reihenfolge, die der Partei sinnvoll erscheint, mit den Begriffen, die die Partei selbst verwendet, „Regierungsprogramm“ statt „Wahlprogramm“, PDF statt Themen-Unterseite, Kandidatenseite ohne Verlinkung von der Partei-Homepage.

Was fehlt, ist die empfängerorientierte Gegenperspektive: Was sucht der Wähler, mit welchen Worten, über welchen Zugang, zu welchem Zeitpunkt? Das ist im Kern keine Wahlkampf-spezifische Erkenntnis, sondern ein Grundprinzip jeder Kommunikation, das im politischen Kontext nur besonders klar sichtbar wird, weil sich die Ergebnisse in Zahlen fassen lassen: 81.200 Suchanfragen zu einem Programm, das nur als bezugslos beschriftetes PDF vorliegt. 25.300 Suchanfragen zu einem Kandidaten ohne eigene Seite. Eine KI-Antwort, die ein falsches Programm zitiert, während die Medien intensiv über genau diese Landtagswahl berichten.

Keiner dieser Befunde deutet auf schlechte Politik hin. Sie deuten auf eine Lücke zwischen dem, was gesagt wird, und dem, wonach gefragt wird. Genau diese Lücke zu schließen, ist der Kern von SEO, unabhängig davon, ob es um ein Wahlprogramm oder eine Produktseite geht: nicht senderorientiert bereitstellen, sondern empfängerorientiert auffindbar machen.

Die naheliegende, leicht augenzwinkernde Schlussfolgerung: Hätte man vorher einen SEO gefragt, wäre einiges davon vermeidbar gewesen.

Und zum Schluss die Frage an dich:

Wie informierst du dich über die Politik, die du wählen willst?

---

Im Kalender stehen mit der Wahl zum Abgeordnetenhaus Berlin und der Landtagswahl Mecklenburg-Vorpommern zwei weitere Termine. Würdest du diese auch gerne aus SEO-Perspektive betrachtet sehen?